Suso de Toro: la centralización que no consiguió Franco sí lo hizo la democracia.

19 Oct

¿Qué piensas de Catalunya?

Los catalanes me parecéis un país muy curioso y muy extraño. Yo salí de Galicia por primera vez en 1977 y vine a Barcelona. Aquello era algo completamente diferente de lo que yo conocía. Unos años después fui a Madrid, y me resultaba familiar. Madrid era una ciudad muy común, no había nada extraordinario. Era muy parecida antropológicamente a mí ya los gallegos. En cambio, los catalanes me hicisteis parecer diferentes, realmente erais un país diferente. Lo sois antropológicamente y por voluntad. Cultiváis la diferencia, e incluso parte de esta diferencia es un cierto esnobismo; la manera de reivindicar su existencia y su particularidad, y por tanto su dignidad particular, personal, ha sido marcar distancias con Madrid y ser siempre más finos y modernos. Me encanta.

En agosto del 2010 escribiste en El País el artículo “Si Cataluña se va”. Ya veías que se movían cosas.

Mi manera de percibiros, los catalanes, reúne por un lado el análisis político y por otro la mirada del escritor que busca y crea argumentos. También la mirada del historiador, si quieres, de mirar con perspectiva. Si yo soy catalán y me siento despreciado mucho tiempo, y bajo sospecha, y tengo que estar escondiendo una parte de mi identidad y una parte de mí, llega un momento que pido una cosa, la verbalizo y la exijo: “Quiero esto “. Y me lo niegan, me insultan y me ofenden … Es que hay un límite. Es un problema de dignidad lo que ha hecho dar un salto cualitativo en el estado de ánimo y de conciencia de la gente. Pero este hartarse de ello os ha salvado, porque si los catalanes no se rebelaran, después de cómo fueron tratados, habrían perdido toda su dignidad, individualmente y como sociedad. Es decir, lo que han hecho los catalanes es supervivencia. Es que no os han dejado otra opción. La otra opción sería esta: “Sois unos mierdas y os humillamos”.

Tú decías que te sabe mal perder Catalunya.

Me gustaría no perderos de vista, en la medida que yo pienso en el mundo de mi infancia, y de alguna manera siempre sentí que los catalanes estaban. Recuerdo, por ejemplo, cuando en mi casa llegó el año 68 el disco de Voces ceibas, de cantantes en gallego, y quien lo editaba era Edigsa, un sello catalán, y era el rebufo de la Nueva Canción. La educación, para la gente preocupada por crear un país nuevo, era Rosa Sensat. ¿Quién conoce hoy en España Rosa Sensat? La España construida después de Franco borró Catalunya, le sacó una presencia que tenía en España. Fue la creación de una España fuertemente centralizada.

¿Lo consiguieron?

Azaña no lo había conseguido, el franquismo tampoco. Pero curiosamente se hizo en los años 80 a partir de la reespañolización ideológica. Entonces llega la Movida, y es cuando se dice eso de “Barcelona es provinciana, es obsoleta, se ha quedado encerrada en sí misma”. Y los medios de comunicación madrileños no comunicaban otras cosas: pasaban cosas en Barcelona y yo en Santiago no me enteraba. Y Madrid era lo que era moderno, cosmopolita. Los gallegos estábamos con las vacas en la montaña, los catalanes estaban encerrados en sí mismos … La España construida en los 80 se convirtió en un país débil, que no cree en sí mismo, que no tiene referencias culturales que le den autoestima , y al final lo que hace es entregarse a la cultura estadounidense, de espaldas a Europa.

Tampoco hace suyas las lenguas como el catalán o el gallego.

La literatura española es la literatura castellana. El premio Cervantes es el premio más importante que da el estado español, y se lo puede dar a un chileno, a un peruano, un argentino, a un señor de cualquier lugar que escriba en castellano. Pero a mí, que pago impuestos y pago dinero por este premio, a mí no me lo darán nunca en la vida. Es una deslealtad, un robo que me hace a mí el estado español y además se burla de mí, me insulta y me ofende. ¿Qué pasa? Estamos tan acostumbrados a ser maltratados que ya te parece normal. En la práctica no te permiten ser español.

La Constitución ahora es muy reivindicada.

Tanto Aznar como Rajoy estaban en contra de la Constitución. Estaban mucho más a la derecha que Fraga Iribarne. Así pues, que ahora la invoquen da una idea de en que ha quedado España y en el que ha quedado la Constitución española, y en la que ha terminado el proceso democrático español. En sus enemigos. ¿Por qué quieren la Constitución? Para hacer una cuerda y estrangular la democracia.

¿Toca una nueva Transición en España?

La verdadera democracia en España era solucionar la existencia de otros proyectos nacionales, y esto no se hizo, deliberadamente, y ha fracasado. Por ejemplo, el odio fomentado contra los catalanes. ¿Cómo deshaces las reticencias, las sospechas, el verdadero odio que se ha ido creando? También los reprocho a los catalanes un error político. No han sabido dialogar con España y lo que han hecho ha sido negociar con Madrid. Y Madrid tiene intereses propios, pero no son exactamente los mismos intereses que los de Bilbao, puede que los de Valladolid, los de Burgos, los de Santiago, o Vigo … Catalunya tampoco le ha hablado en España. Sólo a Madrid.

(fuente: ara.cat)

14 comentarios to “Suso de Toro: la centralización que no consiguió Franco sí lo hizo la democracia.”

  1. Anonymous octubre 19, 2014 a 9:09 pm #

    Sant Andreu.

    Os dejo otra entrevista a Suso de Toro que me ha parecido interesante. Habla desde la persecución del gallego y la nueva generación del PP vinculada al opus.
    http://www.publico.es/espana/260537/suso-de-toro-si-la-izquierda-llega-a-hacer-en-espana-lo-que-hace-la-derecha-habria-un-conflicto-civil

  2. ART octubre 19, 2014 a 9:40 pm #

    Suso de Toro es un ejemplo de que todos los españoles no son iguales. Lo malo, es que es excepción que confirma la regla. Si todos los españoles fueran como él no estaríamos donde estamos. No haría falta hacer manifestaciones, ni votar, ni largarnos de España. Cuando nos larguemos, y los españoles no entiendan por que ha ocurrido, él y unos pocos se lo explicarán. Y ya lo ha explicado, pero ahora no lo leen. Leen lo que dice el ABC, o el País. Después, buscarán otras fuentes porque verán que lo que cuenta ABC. y el País, solo han sido mentiras, sobre mentiras. Y si lo de Podemos va a revolucionar la política española ahora, después, saldrán otros partidos, y borrarán los partidos como PSOE, y PP, que son los culpables de que esto ocurra, y ha hundido España. Cuando lean a Suso de Toro, España será muy diferente, pero será muy tarde. Sobre todo para España, porque nosotros largándonos no vamos a perder mucho (en realidad ganaremos mucho), pero España no sobrevivirá a la perdida de Cataluña.

  3. ART octubre 19, 2014 a 11:23 pm #

    Hablando de otra cosa. Vandellós I.

    Esa central nuclear era de ciencia ficción. Yo la visité muy poco antes de ese accidente, y era de risa. Esa central nuclear se compró a los franceses, porque era para fabricar plutonio, para fabricar la bomba nuclear española. Funcionaba con uranio natural (sin enriquecer). Se refrigeraba con CO2, en el primario, y eso producía que era muy segura, porque una fuga del primario, no producía fuga de radiación, ya que el CO2 no tiene isotopos radioactivos. El segundo era de agua en circulo cerrado, y al refrigeración final, con agua marina. Pese a que era segura, era un desastre de central nuclear. Era muy antigua, y era como un kit montado con un fontanero loco, lleno de tuberías de todos los tamaños. Todos los contadores Geiger de radiactividad, los tenían apagados, porque les molestaba los pitidos de alarma, porque siempre estaba por encima de lo normal. En el despacho del director, tenia una barra de combustible de la central, de pisa papeles, que cogí con las manos, porque si el trabajaba con una en su mesa, tampoco pensé que me iba a morir por tocarlo un poco (era uranio natural como he dicho, no enriquecido). Los ordenadores eran de la segunda guerra mundial, sin pantalla, y para ver la información, y los gráficos del reactor, se tenia que imprimir (yo ya tenia un ordenador con pantalla en mi casa, y ellos no). El teléfono, era de esos que para llamar tenias que darle vueltas a una manivela como los de los años 40, y sin números (sin embargo hay que decir, que era muy seguro, como los de los barcos, y era difícil que no funcionara). El cuadrado de mandos esta la cosa mas primitiva que os podéis imaginar (si no había pantalla en el ordenador, imagináis el resto), llenos de bombillas con luces como se ven en las películas de blanco y negro, de las películas de los años 50. También hay que decir, que ya estaban pensando en cerrarla antes del accidente, y la usaban para evadir impuestos, metiendole cargos inventados, para siempre decir que tenían pérdidas. Su mayor enemigo eran los mejillones, porque les taponaban las tuberías de refrigeración (eso pasa en todas, porque el agua caliente les encanta a los mejillones) y se dedicaban en hechar veneno día, y noche durante mas de un mes para poder matarlos, porque si detectaban el veneno se cerraban, y todos los días los pescadores de la zona, pescaban en la puerta, porque también les gusta a los peces el agua caliente. Y alrededor se producían unos tomates increíblemente grandes.

    Después de las curiosidades que he dicho, lo que hay que tener en cuenta de verdad, es que estuvimos a un pelín de tener un Chernobyl catalán. Y la culpa era de que era una central nuclear de después de la guerra mundial, y no la actualizaron, porque como pensaban en cerrarla pronto, no metieron ni una peseta en ella. Una vez que España no continuó con la bomba atómica, ya no era necesaria, porque su misión era hacer plutonio, y no electricidad (aunque si que la producía y barata).

    Miraos estos links.

    Vandellós I, el siniestro nuclear en casa

    http://www.naciodigital.cat/noticia/76335/vandellos/sinistre/nuclear/casa

    Nos fuera de un pelo

    http://societat.e-noticies.cat/va-anara-dun-pel-89207.html

    Prealerta de emergencia en Vandellós II a causa de una tormenta

    http://www.lavanguardia.com/economia/20141010/54417820456/vandellos-ii-sufre-una-breve-parada-de-su-reactor-a-causa-de-una-tormenta.html

    El problema hubiera sido fatal, porque si los cuadros de mandos, se hubieran mojado con agua marina (el agua marina conduce la electricidad muy bien), ya no hubieran podido controlarla.

    Pese a todo lo que he dicho, estoy a favor de las centrales nucleares, pero bien controladas, y con todos los medios de seguridad.

  4. ART octubre 20, 2014 a 1:11 am #

    Venga, va, pongo uno divertido.

    http://www.tv3.cat/3alacarta/#/videos/5285911

  5. Anonymous octubre 20, 2014 a 11:13 am #

    El problema es que la energía nuclear no es rentable.

    Si existe hoy en día energía nuclear es gracias a las subvenciones del Estado.

    Construir una central cuesta 10.000 millones, donde el estado aporta la financiación.

    En una central funcionando con 40 años de vida útil se pueden generar unos 2500 millones de beneficio.

    El saldo ya es de -7500 millones sin contar desmantelamiento (-3000 millones), gestión de residuos durante miles de años y cualquier accidente que se haría cargo la sanidad pública.

    Las centrales nucleares se hicieron por temas geostrategicos de defensa.
    El problema fue cuando se privatizaron. De los datos expuestos anteriormente, el estado incurre todos los gastos (-13000 m + residuos + riesgo) mientras una compañía privada obtiene 2500 millones.

    Aquí topamos otra vez con influyentes lobbies que influyen en políticos y prensa para tapar estar cifras.

    Para contrastar cifras véase : nueva central nuclear en construcción Finlandia, desmantelamiento de Shefield en UK, 2 nuevas licencias de nucleares en EEUU en 2012.

  6. ART octubre 20, 2014 a 11:36 am #

    Hilitos de plastilina, caldo de vacas locas y otros errores en gestión de crisis

    http://politica.elpais.com/politica/2014/10/19/actualidad/1413747815_684771.html

  7. ART octubre 20, 2014 a 11:39 am #

    La madrina del independentismo

    http://politica.elpais.com/politica/2014/10/13/actualidad/1413198034_697640.html

  8. NR octubre 20, 2014 a 2:04 pm #

    Por amplia experiencia por las españas, te aseguro que quien hoy lee el ABC, LD, o lo que escucha en el bar, sólo cambiarán de fuentes si son más extremas.
    Ellos no es que sean tontos, además de una mentalidad muy distinta, QUIEREN CREER.
    Les da igual que les demuestres que no se castiga a los niños por hablar castellano en el patio, hacen técnica del ventilador y diez minutos después te lo vuelven a soltar como si no le hubieras dicho nada.

  9. NR octubre 20, 2014 a 2:30 pm #

    A mi la generación actual no me convence, aunque no tiene nada que ver con Vandellós I.
    La nueva generación, creo que ya hay alguna en construcción, las convierte en casi 100% seguras. Pero si hay un problema es una putada, aunque mucho menor que el famoso ucraniano por cantidad de combustible y tipos de accidente.

    Pero no me gustan, es un riesgo demasiado alto.
    Tampoco las cerraría, pero sí les pondría un buen impuesto para destinarlo a investigación.
    Por mucha publicidad que haga cierto sector, no s se puede prescindir de un día al otro. Comentan algunos lo de Alemania, y lo que no dicen es que cuando pararon aquella empezaron a importar (de origen nuclear, por cierto).
    Está muy bien querer cerrarlas, pero lo que piden algunos es irracional en tiempos de ejecución.
    También me hace gracia cuando hablan de la fotovoltaica. Hace unos años calculé con un amigo ecolojeta (yo me considero ecologista, él sólo repite mantras que ni entiende) la superficie necesaria para sustituir a una nuclear, y había que deforestar una barbaridad (además de las minas a cielo abierto para el silicio, etc…). Se enfadó y empezó a decir tonterías. Y estos quieren que sólo haya solar y poco más, y además coches eléctricos, quizá habrá que cubrir un tercio de la península de placas, y otro tercio como mina a cielo abierto.

    Por cierto, que veo entiendes de nucleares. Ves realista la fisión? Parece que el ITER es el más avanzado, pero tampoco hay nada sólido aún.
    Si funcionase sería una maravilla. Se acabó el riesgo. Desde mi ignorancia, parece la panacea.

  10. NR octubre 20, 2014 a 2:36 pm #

    Intenté contrastar esos datos (se difunden de modo panfletario), y no es para nada así.
    Lo de Finlandia no es la regla general. Ahí han cometido un error de planificación o algo así, no me acuerdo, pero no conviertas la excepción en la regla.

    A mi no me gusta la de fusión, pero tampoco me gusta que me tomen el pelo.
    No te fíes de lo que te digan, aunque parezca que quieran cuidar de ti.

  11. Anonymous octubre 20, 2014 a 5:10 pm #

    Un vez construidas las centrales, es mejor consumir su vida útil (entre 30 y 40 años).

    Lo que quería resaltar en my comentario es que construir centrales nucleares nuevas no es viable económicamente.

    Los costes elevados en la construcción es la regla general. Las 2 nuevas licencias dadas en EUA se basaban en que el gobierno aportaba 8000 millones por cada una.

    Sobre el ITER, es un problema de concepto.

    La centralización de la generación de la energía siempre supone un riesgo donde el mercado puede ser controlado por un cartel, ademas de ser mas vulnerable a interrupciones de suministro.

    Un modelo descentralizado de producción de energía sería el modelo deseable.

    Las referencias que di se basaban en informaciones de hace 2 años, intentaré postearlas si las encuentro.

  12. Anonymous octubre 20, 2014 a 5:24 pm #

    the cost of the Olkiluoto 3 in Finland has ballooned to an estimated €8.5bn

    The final bill for Flamanville is estimated to reach €8.5bn (France)

    http://www.theguardian.com/environment/2014/mar/25/europes-new-nuclear-experience-casts-a-shadow-over-hinkley

    Era la central nuclear de Sellafield, no Sheffield como había mencionado

    The bill for cleaning up the huge Sellafield nuclear plant in Cumbria will rise even higher than its current estimated level of £70bn

    http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/01/sellafield-nuclear-clean-up-cost-rises

  13. ART octubre 20, 2014 a 7:17 pm #

    Las centrales alargando su vida son muy baratas. El coste de desmantelamiento es el mismo si han funcionado un año, o 50. El ITER es el futuro dentro de 50 años a más. Pero nosotros necesitamos electricidad antes de 50 años, y mucha. Ahora hacer centrales nucleares es muy caro. Por eso no se hacen, no porque sean peligrosas. Son mucho mas seguras que antes. La solar no solucionan nada sola. Tu necesitas electricidad todos los días, de día y de noche, y no solo cuando luce el sol, y no hay nubes. Las centrales nucleares son las únicas que producen día y noche y no emiten contaminación. Las solares emiten un montón de contaminación, porque hay que hacerlas, y no compensan lo que ahorran. Necesitan espacio, y no son eficaces. Solo las que son solares térmicas, son eficaces. Para calentar agua van de coña. Buenas y baratas. Para hacer electricidad, solo si no tienes otra alternativa. El viento si es eficaz. Biomasa solo muy local.
    Las centrales son el futuro, pero en 10 años. Lo mejor que se puede hacer por el medio ambiente es hacer centrales nucleares de IV generación. No solo producen electricidad, si no que hacen desaparecer las residuos que ya hemos hecho. Además son muy seguras (en teoría, si no hay accidentes humanos). Además no necesitarán gastar combustible, porque generan mas del que gastan, por lo tanto sostenibles. Osea, para poner en marcha una central nuclear, necesitarás X combustible. Cuando terminen de funcionar devolverán 2X, para hacer dos. Nunca se acabará.
    Las de Torio por ejemplo son el futuro. En 10 o 15 años, serán una realidad. Por eso ningún país tiene prisa en hacer centrales nucleares de generación II o III.

    https://www.youtube.com/watch?v=nsvJdFtBIbI

    Reactor nuclear de IV generación
    http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n

    http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2008/10/29/181062.php

    https://www.youtube.com/watch?v=Qc00yl36A5A

    Por otro lado, una central nuclear no es una cosa para hacer electricidad, si no la máquina de los alquimistas. Son la piedra filosofal. Puedes trasmutar un elemento en otro. Puedes fabricar lo que quieras. Puedes convertir el plomo en oro si quieres. Por lo tanto podemos fabricar elementos sin problemas (eso si, de momento caro). Por ejemplo el plutonio no existe en el planeta, y no se consigue de las minas, solo en las plantas nucleares. Así que el futuro de las plantas nucleares serán necesarias, aunque se diseñen las de fisión, que solo producirán helio. Una de fusión será un sol en su primer momento, las de fisión una super nova, produciendo todos los elementos del universo.

    En el futuro serán ecológicas, seguras, y sostenibles. El resto de sistemas de producir electricidad, serán prescindibles. En este momento estamos en el principio de el uso de la energía nuclear. En el futuro, serán nuestras fabricas de hacer electricidad, y producir lo que sea, que necesitemos.

  14. ART octubre 21, 2014 a 8:41 pm #

    Mirad una noticia de hoy.

    ¿De verdad tiene Lockheed Martin un reactor de fusión nuclear?

    http://www.abc.es/ciencia/20141021/abci-verdad-tiene-lockheed-martin-201410211702.html

    Lockheed Martin no lo va a conseguir. Le faltan 40 o 50 años, para conseguirlo, y no 5 como dicen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: