Archivo | injusticia RSS feed for this section

El gobierno de España dejó que prescribieran dos ejercicios para que Cristiano Ronaldo no fuera a la cárcel.

26 May

Primero de todo es curioso comprobar como el fraude de Cristiano Ronaldo aparecía el mismo día en el que se ratificaba la condena a Messi. De esta manera quedaba neutralizado lo del portugués… Ha sido más noticia lo del Supremo con Messi que el robo de Cristiano Ronaldo.

Dicho esto, CR7 hubiera tenido que ir a la cárcel -SÍ o SÍ- si en vez de los 3 años que le investigarán hubieran sido 5…

A Messi se le condenó, después de la rebaja, a 7 meses por cada delito fiscal. Dicen que lo de Ronaldo también podría estar entre 5 y 7 meses. Si los multiplican por 5 años salen entre 25 y 35 meses. Las dos condenas superan los dos años, por lo tanto, el fake merengón hubiera tenido que recoger el jabón en las duchas de la cárcel…

“Hacienda somos todos” ha permitido que prescribieran dos años porque así lo ordenó el rescatado empresario del Santiago Bernabéu… Y finalmente ha salido ahora el fraude porque los Técnicos de Hacienda presionaron ante la proximidad de que otro ejercicio fiscal iba a prescribir…

Lo terrible de esos dos años prescritos es que Hacienda, el pueblo español (y el madrileño en un 50%), ha dejado de recaudar varios millones de euros…

"España se parece cada vez más a Turquía".

5 May


Al bueno de Hèctor López Bofill lo han imputado por meter en la misma frase a Franco y a los demócratas…

Aunque la fiscalía no vio nada en estos tuits repulsivos del indigente intelectual del Garicano…

Ya hace tiempo que digo en este blog que hay que hacer una DUI. Algunos independentistas me responden que eso no es sensato, que hay que tener paciencia…
La cuestión es que los separatistas no tenemos asegurados nuestros derechos básicos y, en este caso, la Generalitat es cómplice en su dejadez de funciones a la hora de garantizar nuestra libertad de expresión.

Los independentistas estamos en peligro, y lo estamos no solo porque pertenecemos a un Estado opresor sino porque el Govern de Catalunya lo permite.

FOTEM EL CAMP!!!

Expedientan al fiscal jefe de Madrid por no perseguir al defraudador de Xabi Alonso como a Mascherano.

29 Abr

Hay una justicia para catalanes y otra para españoles. Hay un justicia para jugadores del Barça y otra para los del Real Madrid. 
Por ejemplo, nadie está investigando los 150 millones que defraudó Cristiano Ronaldo cuando a Messi le llamaron criminal y condenaron a 21 meses de cárcel por 4 millones…



La Fiscalía General del Estado ha abierto un expediente disciplinario al fiscal jefe de Madrid, José Javier Polo, por una posible falta grave de desatención en el cumplimiento de una orden: la de recurrir el archivo del proceso por delito fiscal abierto en 2016 al jugador del Bayern Xabi Alonso.

El ex jugador del Real Madrid fue el primer futbolista denunciado por la Agencia Tributaria por no ingresar cantidad alguna en las arcas públicas derivada de sus derechos de imagen, cedidos a una sociedad de su propiedad constituida en Madeira (Portugal). La Agencia Tributaria considera que esa cesión fue una “simulación absoluta” cuya única finalidad era que los ingresos derivados de la explotación de los derechos de imagen del jugador en los ejercicios fiscales de 2010 a 2012 no generaran obligación tributaria alguna en España, su país de residencia en aquel momento.

Hacienda, que cuantifica la supuesta defraudación fiscal de Alonso en 2 millones de euros, sostiene que la cesión de sus derechos de imagen a la sociedad de Madeira (donde existe un ventajoso régimen fiscal) no fue real porque el jugador nunca se desprendió de esos derechos.


La Agencia Tributaria también denunció en Madrid por supuestas defraudaciones en los ingresos por derechos de imagen a otros jugadores de fútbol como Ángel Di María, Ricardo Carvalho, Fabio Coentrao y Radamel Falcao. Y, en Barcelona, a Adriano Correia, Samuel Eto’o, Lionel Messi y Javier Mascherano.

Pero llamativamente las causas que han avanzado han sido las de Barcelona (Messi y Mascherano ya han sido condenados y a Eto’o se le han pedido 10 años y medio de prisión), mientras que en Madrid la Fiscalía llegó incluso a archivar las diligencias de investigación que abrió contra Xabi Alonso tras analizar y realizar comprobaciones sobre la denuncia de la Agencia Tributaria.

De hecho, el Juzgado de Instrucción número 40 de Madrid se apoyó en ese archivo de la Fiscalía madrileña para sobreseer el pasado 9 de enero el proceso penal abierto a Xabi Alonso. El juez destacó que el deportista había declarado la posesión de su sociedad madeirense -por lo que no podría hablarse de ocultación a la Agencia Tributaria- y lo único que había hecho era aprovechar las opciones fiscales que estimó más favorables.


El fiscal jefe de Madrid, José Javier Polo, recibió de inmediato la orden de recurrir ante la Audiencia Provincial el sobreseimiento provisional del proceso contra Alonso. La orden era coherente con las instrucciones que la exfiscal general, Consuelo Madrigal, había dado meses antes para perseguir los posibles delitos fiscales de jugadores denunciados por Hacienda.

Madrigal, además, había dado a Polo una orden específica -y por escrito- de presentar la querella contra Xabi Alonso después de que el fiscal de Sala encargado de delitos económicos, Juan Ignacio Campos, desautorizara el criterio de la sección de delitos económicos de la Fiscalía de Madrid de que no había indicios de infracción penal tributaria en el exjugador del Real Madrid.

La orden de interponer el recurso fue dada a José Javier Polo por el teniente fiscal del Supremo, Luis Navajas, que en ese momento había asumido las funciones de fiscal general. El fiscal jefe de Madrid no se conformó con una orden verbal y pidió a Navajas que se la diera por escrito, cosa que el número dos de la Fiscalía General hizo.

Polo endosó el encargo a una subordinada ajena al asunto que formalizó un recurso “de cinco líneas” sin argumentación de fondo alguna. Por contraste, la Agencia Tributaria, a través de la Abogacía del Estado, presentó un contundente recurso de 30 folios, aún pendiente de resolver por la Audiencia de Madrid.

Fuentes de la Fiscalía General señalan que, aunque no puede considerarse una desobediencia, el fiscal jefe hizo un “cumplimiento inadecuado y desganado” de la orden recibida y no puso “el interés y la profesionalidad que le era exigible”, “desinterés” que, según esas fuentes, no se puede considerar suplido por presentar a posteriori un escrito más amplio adhiriéndose al recurso del abogado del Estado.

DESIGUALDAD

Las mismas fuentes sostienen que la actuación de la Fiscalía de Madrid ha causado malestar en la Agencia Tributaria y supone un agravio comparativo respecto al tratamiento que reciben asuntos similares en Barcelona, desigualdad que la Fiscalía General quiere evitar a toda costa.

El fiscal jefe de Madrid ya ha prestado declaración en el seno del expediente disciplinario, lo que hizo acompañado de un abogado. En el supuesto de que fuera sancionado, el problema añadido es que el Estatuto Orgánico del Ministerio Público prevé que si se trata de un fiscal jefe y la falta es de carácter grave o muy grave puede ser removido de la jefatura. Por ello, muchos en el palacio de Fortuny piensan que, en el supuesto de que la conducta fuera merecedora de reproche disciplinario, éste debería limitarse a una advertencia. Polo termina su mandato como jefe de la Fiscalía de Madrid en julio del próximo año.

Y la ameba Bartomeu supervisando nubes…

Varapalo del Consejo de Europa a España y cuestiona que el Constitucional pueda destituir a Forcadell…

11 Mar

En fin, poco más que decir…, nosotros los catalanes ya sabíamos que España estaba actuando como un país de baja calidad democrática, es más, La Comisión de Venecia deja a España a la altura de Albania, Armenia, Ucrania y Moldavia…
No les extrañe pues que, con estos compañeros de viaje, el DEUTSCHE BANK se largue de España después de una presencia de 120 años…

Volviendo al tema, es una vergüenza nacional que desde la UE se le diga al Constitucional que ha sido politizado sin protestar y que ha aceptado atribuciones autoritarias que hubiera tenido que rechazar…

Lo bueno es que hace unos días toda la prensa y políticos españoles decían que el procés estaba muerto por un dictamen del Consell de Garanties Estatutàries… Siguiendo la misma premisa el TC está muerto y la Constitución modificada también. Todo eso nos recuerda cuando el Tribunal Constitucional tumbó el Estatut. Europa ha tumbado al Constitucional español y de rebote la legalidad española…

Europa le ha dicho a Catalunya que está éticamente legitimada para desobedecer al TC.

Aunque, ya les aviso, no busquen esta noticia mañana en la prensa mesetaria.
Los españoles seguirán en su ignorancia.

Por cierto miren aquí el orden del día “bananero” de la Comisión de Venecia (España aparece en la página 5).


Qué cosas…

Los españoles callan como putas ante los juicios políticos a catalanes. La pseudodemocracia española ha muerto.

27 Feb

Recuerdo cuando en un 11-S una chica de Podemos-Colau que estaba celebrando la diada dijo que no podía votar SÍ a la independencia porque “no podíamos hacerle eso a los españoles, no podíamos dejarlos solos”…
Hace unos días me la encontré y me dijo que “hay que ir a por todas por la independencia, que ni España ni los españoles van a cambiar”…

Leía ayer un artículo de Andreu Barnils en vilaweb en el que citaba las palabras del pastor luterano alemán  Martin Niemöller

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Es evidente que se puede hacer una versión a la española:

Cuando el terrorismo de estado mataba a vascos,
guardé silencio,
porque no era vasco,

Cuando las cloacas del estado crearon la operación Catalunya,
guardé silencio,
porque no soy catalán,

Cuando se persigue a los catalanes por poner urnas,
guardé silencio,
porque no soy catalán,

Cuando los medios de comunicación españoles quieren vendernos que el procés es violento,
guardé silencio,
porque no soy catalán,

Cuando haya caído la democracia en España,
ya no estarán los catalanes para ayudarnos.


Hoy asistimos a una pantomima a lo “Arabia Saudí”, el Homs ya sabe que será linchado, ya sabe que recibirá los “latigazos” que hagan falta.
Es más, desde un principio, en esa sala decimonónica ya le han avisado que ESTO NO ES SU CASA (gracias por recordarlo…).

Desde hoy mismo los catalanes debemos tener la conciencia tranquila. Ni la más mínima preocupación si por la independencia de Catalunya los españoles no cobran la pensión, o si España quiebra.
Que les den…

Hoy hubiera sido una gran día para la democracia si al Supremo hubieran ido docenas de miles de españoles en contra de ese juicio político lleno de catalanofobia. 
Se puede estar en contra de la independencia, pero no en contra de la democracia.
El pueblo español está alienado, enfermo, vive feliz con el autoritarismo. Ya no tiene solución ni salvación.

FOTEM EL CAMP…



Catalunia eg Epaña…

Urdangarin, vergüenza nacional: España se convierte en un estado fallido

23 Feb

El supremo tardará un año en ventilar el recurso…
Dentro de un año la gente estará por otras cosas…
Nadie se acordará de qué iba todo ese rollo…
A Urdangarin le rebajarán la pena a dos años y nunca entrará en la cárcel…
Ni alarma social ni po…, la familia del heredero de Franco es intocable.

Eso sí, en España quedará una jurisprudencia por la que todos los corruptos nunca serán encarcelados por prevaricación, por malversación, por fraude, por tráfico de influencias y por ir contra la Hacienda Pública.

Quien la hace no la paga (salvo que pongas urnas…)
O sea, un estado fallido.

España, ella solita, se va desintegrando…

-Estos patanes creían que me agacharía para recoger la pastilla de jabón…

Qué país…

La izquierda española se felicita que el juez haya absuelto a la infanta Cristina.

17 Feb

España siempre sorprende… Hoy la izquierda estaba feliz de que el juez haya absuelto a la borbónica Cristina. Normal, un estado quebrado, en el que pronto no podrá pagar las pensiones y con el problema de Catalunya, no puede ver hundir la imagen de su realeza.
En la tertulia del gordo madridista todos aparecían con los ojos brillantes de felicidad, soltando palabrerías del tipo ” se ha demostrado que estamos en un estado de derecho”, “la ley es igual para todos”, “uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario”…

Contentos de haber salvado el régimen, la herencia de Franco…

Hay que recordar que ese es el primer caso de la historia en que la fiscalía hizo de abogado defensor de la acusada Cristina… 
Por cierto, el fiscal Horrach deja su cargo para dedicarse a la empresa privada, y lo bueno es que la ley de incompatibilidades solo le prohibe ser penalista pero no abogado defensor, por lo que, por ejemplo, podría trabajar en el bufete que llevaba la defensa de la infanta.

Y cuando creía que ya lo había visto todo, aparece un juez podemita llamado Juan Pedro Yllanes felicitando que se haya cumplido sus expectativas con la sentencia…, que se ha hecho un buen trabajo y que no cree que haya riesgo de fuga con Urdangarin… 

Lo dicho, todos a una para no manchar la imagen de la casa real, de España…
Es más, últimamente, esa gente está convencida que no hay que dar alegrías al separatismo. Y en sus enfermas mentes deben considerar que si Cristina hubiera sido condenada eso contentaba a los separatistas. Aunque no lo crean, el merengón del programa ha nombrado a los Pujol cuando alguien ha leído el comentario de Rufián…

Esa gente, antes que dar una alegría al independentismo, sería capaces de comer hasta cagarros…


Para terminar, ha sido curioso ver como el Ferreras (el tipo que sabía que los terroristas suicidas llevaban tres capas de calzoncillos) cuenta con la ayuda de digitales españoles, ninguno de Catalunya aunque sean botiflers como Crónica Global… Incluso, en los medios de papel, iba dando paso a “especialistas” del tema de El Mundo, El País, La Razón… 
Para ellos La Vanguardia y El Periódico son periferia…
Y me alegro.

Anexo:
Nunca había visto tantas imágenes del Urdangarin jugando con el Barça como hoy…

Opinión de un licenciado de derecho sobre el juicio político a Artur Mas.

15 Feb

Mas, Ortega y Rigau, ya esperan sentencia por el caso 9-N y, por eso, este blog se ha puesto en contacto con un licenciado en derecho para que respondiera a algunas preguntas o dudas.

¿Qué se ha debatido en el proceso?

Simplemente si los citados desobedecieron al TC (hicieron caso omiso a lo ordenado) y si con ello se ha incurrido en prevaricación (que en el caso que nos ocupa consistiría en que un servidor público, Mas, Ortega o Rigau, hayan dictado una resolución arbitraria e injusta en un asunto administrativo). Por el camino se quedó el intento de juzgar por malversación, lo que hubiera conllevado una pena de cárcel.

De entrada la fiscalía no había observado la comisión de ningún delito en la actuación de los responsables por el 9-N, pero, a mi entender, presuntamente, el éxito del proceso y la aparición del President ante las cámaras el día de autos obligó a cambiar de opinión al estado español.

Fiscalía y acusación particular consideran que a partir el día 4 de noviembre de 2014, fecha en que Mas recibió la notificación del TC ordenando la suspensión de las actuaciones relacionadas con el referéndum, la maquinaria puesta en marcha para permitir el voto, no solo debía haberse detenido, sino que tenía que deshacer lo realizado e impedir lo que se realizó.

¿En qué se basan fiscalía y acusación particular?

En que la Generalitat continuó con su actividad, no se detuvo porque entienden que siguió organizando y, si se detuvo, no hizo nada para evitar el referéndum, cosa que el TC no solicitaba, dicho sea de paso. Entienden que no era suficiente que la Generalitat se apartara, entienden que tenía que haber actuado para que la consulta no se efectuara, lo que para mí no está tan claro.

¿Qué medios de prueba se han utilizado?

Testificales, documentales y periciales, a saber; testigos que dicen que se efectuaron actividades más allá del día 4, peritos que aseguran que, por ejemplo, la web siguió en funcionamiento, que se pusieron en marcha los ordenadores, etc. y sobretodo documentos, contratos, mails, redactados más allá del citado día 4 de noviembre.

¿Qué ha pasado en el juicio?

La Generalitat nunca ha negado los actos organizativos y preparativos, pero ha indicado que a partir de ese día básicamente cambió el carácter y fin de la consulta dejando en manos de los voluntarios la finalización de la consulta, que no referéndum, que por ello, perdía todas sus prerrogativas. Simplemente, que dejó de hacer. Las diferentes pruebas han servido para enmarañar más que aclarar y no tengo muy claro el grado de dejación o de actuación.

¿Cómo ha actuado la parte acusatoria?

No han querido ver más allá de la resolución del TC, no han entrado en la complejidad de parar todo ni en el cambio de carácter de la consulta y toda su actuación se ha basado en probar que se ha delinquido porque la consulta al final se hizo, y sin importar que pasó a ser una actuación de la ciudadanía meramente participativa y sin efectos.

Sus testigos de cargo fueron los inspectores que aconsejaron solicitudes de órdenes escritas y la directora del colegio de L’Hospitalet que alegó presiones. Muy poca cosa a mi entender y que poco ha de pesar en la decisión final, ya que no suelen tenerse muy en cuenta, y más cuando se trata de apreciaciones, indicaciones y sensaciones.

Otra cosa son los peritos y documentos, hay muchos y demuestran que la actividad de la Generalitat el respecto, según la parte acusadora, no cesó o al menos no impidió el proceso participativo.

¿Cómo fue el alegato final de la acusación?

A mi modo de ver el fiscal Emilio Sánchez estuvo brillante, actuó según los cánones, fue claro, concreto, conciso y muy respetuoso, tanto que me hace pensar que no estaba demasiado convencido, dejó en manos del tribunal una batería de pruebas, pero, según mi parecer, no justificó demasiado el delito de prevaricación, tampoco tenía mucho donde agarrarse, puso todo lo que tenía a disposición del Tribunal, para que este terminará el trabajo. Como intuyó la actuación de la defensa, también entró en el campo de lo político, yo considero que no le correspondía, pero entiendo que pensó que ese sería el camino escogido por la parte contraria y lo contrarrestó con éxito. Lo que me llamó la atención es la justificación e indicación de su superior, de cómo tenía que actuar (archiva si es de archivar y a juicio si consideras que es de ir a juicio), todos conocemos el dicho sobre las escusas no pedidas, y entiendo que Mas se alarmara con dicha indicación, para mí lo único gratuito de su alegato.

Por otro lado el abogado de la acusación particular, Antonio Alberca no aportó nada nuevo, se le entendía poco y mal, estuvo disperso, mezclando temas, en poco tiempo tuvimos una lección magistral de, con las pruebas que se tenían, lo que se ha de hacer y lo que nunca se ha de hacer en un alegato final.

¿Qué dice la defensa?

Procuró llevar el proceso al terreno político, intentó demostrar, entiendo que sin demasiado éxito que la Generalitat se paró a partir del 4-N, aunque no es misión suya demostrar nada, ya que la carga de la prueba corresponde a la otra parte, pero eso ha confundido a muchos, que opinan que se deberían haber reconocido todos los hechos, sin embargo es misión de la defensa siempre utilizar todos los elementos exculpatorios a su alance, de todos modos, los 3 acusados ya arreglaron esto en el alegato por su derecho a la última palabra.

¿Cómo fue la alegación final de la defensa?

Magistrales, Xavier Melero, Rafael Entrena y Jordi Pina, abogados respectivamente de Mas, Ortega y Rigau, estuvieron sublimes e impecables.

El primero se movió como pez en el agua tanto en la parte política como jurídica y dentro de lo posible fue breve, aclaró que no es lo mismo obligar a dejar de actuar que obligar a impedir, y esto es muy importante, consiguió que los alegatos de sus compañeros se complementaran perfectamente y terminó cambiando la famosa “in dubio pro reo” (ante la duda siempre hay que fallar a favor del reo) por la, en este caso mejor “in dubio pro libertate”, que creo no hace falta traducir.

El segundo aclaró que todo lo que tenía que hacer la Generalitat, ya estaba hecho el día 4, recordó las facultades del TC, el cambio de criterio de los fiscales y que fueron los voluntarios los que terminaron el trabajo.

El tercero, fue el más valiente, destacó el carácter no judicial del TC, que su defendida no hubiera sido requerida, como tampoco lo fue Ortega, destacó la diferencia de pena existente entre desobedecer (de 6 meses a 2 años) con la de prevaricar (más de 7 años) y en cierto modo se rió del motivo para imputar a su defendida “cooperación necesaria en delito de omisión por comisión por omisión de prevaricación” destacando que si le hubiesen planteado este tema en un examen de derecho hoy seria fontanero, (comisión por omisión no consiste en hacer algo mal sino en no hacer lo que se debe hacer, cooperación en este caso consistiría en dejar de hacer para que otro pueda dejar de hacer, al añadirle la omisión por prevaricación, yo también me pierdo, porque en prevaricación, como he indicado antes, hay que hacer algo, y si hay omisión…en fin, muy forzado todo), finalizó haciendo constar la sensación de que el Estado lo que pretende es la muerte política de los 3 acusados.

A mi modo de verlo, el tribunal tiene menos elementos para declarar la culpabilidad que para declarar la absolución. De todos modos, como el fiscal, forzando la interpretación de la ley, yo también me vería capaz de argumentar en sentido condenatorio, aunque también lo podría hacer en absolutorio y en ambos casos lo podría hacer bien. Quiero decir que forzando ambas soluciones son posibles. En clases de derecho recuerdo muy habitual plantear un hecho y hacer argumentar a un grupo en un sentido y a otro en el contrario, y todos la hacían bien, por eso creo que prevalecerá la idea preconcebida del tribunal y qué pruebas tienen más valor, relevancia o interés, a la hora de emitir el fallo.

Por todo lo dicho, opino que lo correcto y legítimo desde un punto de vista neutral sería fallar la libre absolución de todos los acusados. Aquí hay muchas posibilidades en juego, a saber, desobediencia y prevaricación para cada uno de los 3 acusados, pero veo muchas cosas que fácilmente podrían decantar la balanza hacia la absolución y que paso a indicar:

Se alegó y tendría que valorarse favorablemente el que solo Mas recibió la notificación del TC, que no tenía el carácter de requerimiento ni se advertía de las consecuencias penales que el incumplimiento conllevaría, algo, por otro lado necesario para poder acusarlos de los delitos indicados, con ello decaerían las acusaciones sobre Mas y sobretodo sobre Ortega y Rigau, que ni siquiera fueron notificadas.

Por otro lado en esa época aun no habían sido modificadas las competencias del TC, fue en 2015 cuando se le dio el carácter judicial y por lo tanto ejecutivo, por lo que sus resoluciones solo sirven para suspender, debiendo ser un tribunal ordinario el que entre en juego, a petición suya, para ordenar la paralización.

Destaca también el hecho de que, cuando se siguió con el proceso participativo no vinculante, que no referéndum, ningún órgano (fiscalía, juez de guardia) tomó ninguna iniciativa para ordenar la paralización de la consulta.

Entiendo pues que a la recepción del escrito por parte del President en fecha 4 de noviembre en el que se ordenaba se suspendiera cualquier actividad encaminada a la realización de la consulta, Artur Mas, cumplió, y la Generalitat paró, según han indicado varios testigos de la defensa, en contraprestación de otros de la fiscalía que dicen lo contrario, por lo que ambos se anulan mutuamente.

Con todo ello tampoco veo que pueda apreciarse la prevaricación, ¿qué resolución hizo Artur Mas que pueda considerarse injusta?, ¿qué diferencia hay entre ese proceso participativo y una encuesta del CEO?. No veo prevaricación en querer saber qué opinan los ciudadanos.

No entro en lo que hicieron las otras dos encausadas, que no fueron notificadas, aquí habrá que determinar por qué y hasta qué punto un miembro de un gobierno ha de darse por notificado cuando el escrito solo lo recibe el Presidente. Entiendo que no fueron notificadas.

También es importante destacar lo dicho por el abogado Pina, en ese momento, era peor parar que tirar hacia delante, se entiende que la paralización o retraso del proceso podría haber ocasionado problemas de orden público, que se evitaron, y esto hay que valorarlo en positivo si tenemos en cuenta el carácter de la consulta que según afirmó el propio Rajoy ya no era nada y se daba por satisfecho a la vez que afirmaba que había cumplido con su misión de no permitir el referéndum.

Como inciso quiero destacar que la declaración de algún tipo de culpabilidad en todo ello, podría resucitar la creencia bastante generalizada y hasta ahora aparcada, de que ese proceso sí fue vinculante.

Es significativo que la orden del TC suspendiendo el proceso, dejara dudas sobre como tenía que actuar la Generalitat, que a indicación de prestigiosos abogados, presentó un recurso para que se aclararan los términos, recurso que, esta vez, el TC, consciente de su incapacidad ejecutiva, no tuvo prisa en resolver, en contraste con otras ocasiones que actuó con máxima celeridad.

Esperar medio año una respuesta, que igual podía acabar permitiendo la consulta por el cambio de registro, valor y finalidad, podría ocasionar un daño irreparable, lo que convenció a los acusados de la necesidad que no detener la consulta.

¿Qué consecuencias tendrán las posibles resoluciones?

Tanto la absolución como culpabilidad de los acusados será negativa para el estado español, la inocencia de Mas, Ortega y Rigau, así como de Homs, conllevaría un descrédito internacional del gobierno de España, que abriría la puerta a un RUI, aunque el motivo fuera un mero defecto de forma o la falta de competencias del TC (esto último no lo podrá alegar, dicho sea de paso, por el cambio competencial que tiene el TC desde 2015, la Presidenta del Parlament, Carme Forcadell, lo que me hace temer, aquí sí, una sentencia condenatoria si no demuestra que ha de prevalecer la voluntad del Parlamanet). La culpabilidad aunque solo sea por desobediencia y solo de Mas, sería causante de descrédito del sistema judicial hispano, y tampoco sería bueno para España que la sentencia del TS sobre Homs difiriera de la del TSJC a los 3 citados.

Mucha presión tendrá que soportar el tribunal, muy cauto deberá ser y muy vigilante de no permitir injerencias del gobierno, ya que por poco que se intuyan darán pié a que el proceso vea relanzadas sus expectativas, y esta vez, podría ser que incluso con apoyo internacional, que entiende que nada de lo judicializado debería haberse iniciado.

¿Cuál será la sentencia?

Me gustaría equivocarme, el mal superior evitado dejando votar, la falta de facultades ejecutivas por aquel tiempo del TC, los defectos de forma en las notificaciones, la poca claridad en la resolución del TC, podrían dar una sentencia absolutoria fácilmente, que también dejaría mal a nuestro gobierno, por un lado, por no haber sabido utilizar los mecanismos legales adecuados, y por otro, por haber perseguido la condena de personas inocentes, sin embargo no creo que eso pese más que el propio escrito que ordenaba que no se hiciera el referéndum o proceso participativo que al final acabó realizándose, mucho temo que poco importará cómo se hizo e intuyo una sentencia condenatoria, al menos para Mas basada en una actuación disfrazada para evitar la resolución y efectuada de forma fraudulenta. Veo difícil, por otro lado, que sean condenados los tres y todos ellos por los dos delitos, intuyo pues una resolución híbrida, pero para descargo por si me equivoco, ni los más prestigiosos juristas lo tienen claro.

by EP

Así afina la fiscalía la querella de Homs a Rajoy (hay una ley para catalanes y otra para españoles).

15 Feb

La Fiscalía del Supremo no ve motivo para presentar una querella por la vía penal contra Mariano Rajoy por supuesta desobediencia y prevaricación. Luis Navajas Ramos, teniente fiscal del Tribunal Supremo, ha decidido archivar la denuncia del jefe de filas del PDECat en Madrid, Francesc Homs , contra el presidente del Gobierno, la ex ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, y la ex secretaria de Estado de Servicios Sociales, Susana Camarero, al no considerar que exista delito en su conducta.


Okey, quizás sí, aunque Homs lo único que pretendía es que a Rajoy le cayera el peso de la ley igual que le cae a Artur Mas. Pero, para la fiscalía, hay desobediencia de primera y de segunda.

-Si España desobedece sentencias del Tribunal Constitucional favorables a la Generalitat de Catalunya no pasa nada.
-Si Catalunya desobedece sentencias del Tribunal Constitucional favorables al gobierno español se lleva a juicio al presidente de la Generalitat y consellers.

Ante este despropósito, la misma fiscalía se da cuenta que es una barbaridad el archivo de esa causa, es como si dijera que no todos los españoles son iguales ante la ley…, y es por eso que en el documento tiene la necesidad de recordar que lo que archiva no es lo mismo que lo de Mas, Rigau, Homs y Ortega.

“La presunta ‘desobediencia’ a la sentencia del TC de 18 de mayo de 2017, y a las anteriores resoluciones que en el mismo sentido hubiera podido pronunciar el Tribunal Constitucional, en modo alguno pueden asimilarse, para obtener consecuencias penales, con las situaciones derivadas de la Ley autonómica 10/2014 de consultas populares no refrendarias, y el decreto autonómico 129/2014, de convocatoria de una consulta, disposiciones ambas recurridas en su momento por el Gobierno de la Nación y que dieron lugar a sendas resoluciones del TC de 29 de septiembre y 4 de noviembre de 2014, presuntamente ‘desobedecidas’ más tarde, a criterio del Ministerio Fiscal, y que han dado lugar a procedimientos penales que se encuentran pendientes de resolución judicial”.

Es como si alguien dijera que matar es condenable pero si es para matar a un separatista no.

Muy bestia mi ejemplo dirán ustedes, pero se empieza diferenciando asuntos menores (o no tan menores) y se termina practicando el terrorismo de estado…

Estamos avisados

Sí, los catalanes somos un gran pueblo, pero España juzga a Artur Mas con 2 jueces de Castilla y León…

7 Feb

Allí estuvimos los catalanes defendiendo la libertad y la democracia, acompañando a nuestro President, a Irene Rigau y a Joana Ortega hasta la puerta de ese juzgado politizado.
Fue una ilusión colectiva de los que saben que tienen razón.

Pero luego vino la realidad, la que nos mostró las cámaras: Artur Mas sentado en el banquillo de los acusados por poner urnas. Y enfrente unos magistrados de la meseta de matorrales -que apenas hablan catalán- haciendo callar a nuestro President….

Sí, esa fue otra ducha de realidad, la fallida transición nos dijo que Catalunya tendría justicia propia… Ya, pero llena de jueces españoles…

Como iba diciendo, allí estaban los tres, siendo humillados en directo por todas las “tertulias piara” de España y con gentuza de la ultraderecha dentro de la sala.

Todo eso hace perder categoría a los catalanes; jamás deberíamos haber permitido eso. Si consideramos que la justicia española está presuntamente corrompida hasta el tuétano ¿por qué aceptamos que se hagan juicios políticos en territorio catalán?
A casa nostra.

Es posible que otra legalidad exonere a Mas, Rigau y Ortega, pero de momento tenemos que tragar con esa escenografía franquista parecida a un consejo de guerra.

No me canso de repetir que, si no declaramos la independencia, Catalunya quedará peor, mucho peor, en manos de gente vengativa que destruirá nuestra cultura y economía. Catalunya se verá sumergida en la porquería española y esta vez nos diluirán del todo.
La estrategia de España es bien básica; lo mismo que hicieron con HB y con Atutxa quieren hacer ahora con los políticos catalanes. En el País Vasco les salió bien; el independentismo bajó para asegurar el cupo.
Y la pregunta es ¿nos concederá España un concierto económico después de inhabilitar a Artur Mas y a Carme Forcadell?
La respuesta es NO, a nosotros no, lo que vendrá después es represión.
Por eso, mucho cuidado con ser cobardes ahora.
Desde Madrid nos están observando (prenent les mides) y han visto que nos pueden golpear todas las veces que hace falta… Y las manifestaciones de la ANC se las pasan por el Arco de Triunfo; si en vez de 2.000.000 fueran 7.000.000 dirían y harían lo mismo.


El que juzga a Artur Mas fue condecorado por Fernández Díaz…
La Razón ya sabe que el veredicto será por unanimidad…


Alguien debería entender que no hay nada que dialogar con España, que no hay que pedir nada. En el Parlament hay una mayoría favorable a la independencia… ¡pues que voten!

Si finalmente están juzgando a Artur Mas por algo que en un principio era una costellada y que luego se convirtió en referéndum, ¿por qué entonces no declaramos la independencia? Es que, además, lo ratificamos ganando el plebiscito…
No sé si lo saben, pero la gente empieza a estar cansada de organizar consultas que no sirven para nada.

Incluso, ¿qué imbécil va a preparar el nuevo referéndum de septiembre si luego NO declaramos la independencia? O sea, montamos cosas para que el poder judicial cruja a nuestros mandatarios…

Ahora resulta que para el Govern será mucho más legal declarar la independencia después de un referéndum no pactado que después de una DUI…
Pues pienso que es al contrario, en el mundo nos respetarán más si es a partir de una DUI; es entonces cuando vienen a pactar y obligan a reforzar esa resolución parlamentaria en un referéndum que ellos mismos ayudan a organizar. En cambio, si se declara la independencia después de un referéndum, que España dirá que no es legal, nadie en el mundo nos reconocerá…
Es más ¿cómo van a hacerlo si ven que solo irá a votar el 30% de la población…? Es que se puede dar el caso que, por hartazgo, vaya menos gente a votar que el 9N… o peor, que el voto favorable sea menor que entonces…

Vamos a ver, imaginen que siguen adelante con el referéndum… Okey, España no lo permitirá y antes de que pueda hacerse suspenderá la autonomía… ¿Me está diciendo el Govern que entonces será gallito y se saltará el artículo 155?
Pues, puestos a ser chulos, declarad la independencia de una vez por todas y no mareéis tanto a la gente…

Y si a alguien se le ocurre adelantar de nuevo las elecciones… ocurrirá más de lo mismo.
El pueblo se preguntará que ya fue a un plebiscito y ya lo ganó. ¿Qué diferencia tendría este nuevo que no tenía el anterior?
¿Intentarán vendernos que esta vez va en serio?


Lo que hay que hacer es ir desarrollando la ley de desconexión y convocar a 2.000.000 de catalanes en las puertas del Parlament el día que se vote la independencia en la cámara.

Vamos mal, aviso.

spain crisis

ESTE BLOG ES EL ARCHIVO DE SPAINCRISIS.BLOGSPOT.COM (si quieres escribir un comentario y tener una respuesta rápida, mejor que lo hagas en ese blog)